http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/21/delo_desytogo/

Дело десятого

Станислав Розмирович, автор «Эксперт»
Дмитpий Кабалинский, автор «Эксперт»

Не более 10% крупнейших отечественных компаний готово предметно представить результаты своей инновационной деятельности

Государство все чаще упрекает крупный бизнес в отсутствии инновационного порыва. В свою очередь менеджеры ведущих компаний сетуют на отсутствие в России условий для развития инноваций, но утверждают, что уж в их-то компаниях дело с инновациями обстоит совсем неплохо, избегая, однако, конкретики. В результате в споре присутствует изрядная доля схоластики.

Мы решили разобраться в ситуации чуть подробнее и предложили крупным компаниям предъявить проекты, реализованные ими за последние пять лет. Способ для этого был избран самый незамысловатый: в марте 2010 года медиахолдинг «Эксперт» разослал в адрес корпораций реального сектора из рейтинга «Эксперт-400» анкеты, предложив перечислить и описать проекты, которые они считают инновационными. Далее был проведен анализ полученной информации по ряду критериев, в результате чего в итоговом списке осталось 50 проектов от 33 компаний.

Что касается количества проектов в отраслевом разрезе, то наиболее активно инновации внедряются в машиностроении, информационно-коммуникационном секторе, металлургии и энергетике. По данным нашего мини-исследования, в каждой из этих отраслей представлены как минимум четыре инновационно активные компании. Хуже дела обстоят в топливной промышленности. Из нефтяников о внедрении инновационных проектов заявил только «ЛУКойл», а в угольной промышленности — лишь СУЭК. Примеры внедрения инноваций в других отраслях единичны.

Любопытно, что сферой внедрения инноваций не всегда является основной бизнес компании. Из проектов, представленных «Росатомом», лишь один имеет отношение к ядерной энергетике, а другие относятся к разработке медицинского оборудования и средств контроля. Инновации пивоваренной компании «Балтика» помимо создания новой культуры дрожжей затрагивают, например, использование средств ГЛОНАСС для мониторинга движения автотранспорта.

Вот такие инновации

В ходе исследования мы сознательно не задавали компаниям жестких критериев отнесения того или иного проекта к инновациям, предлагая им самостоятельно решить этот вопрос. В конце концов, понять, что именно российские корпорации считают инновациями, не менее интересно, чем оценить масштаб явления. Возможно, поэтому активность некоторых наших респондентов нас несколько удивила. Одна из компаний ИКТ-сектора представила сразу 19 проектов, которые она позиционировала как инновационные. Общее же количество заявленных проектов приблизилось к сотне.

По итогам предварительной экспертизы мы оставили в списке около 50 проектов, показавшихся нам наиболее интересными с точки зрения масштабов, новизны технологического решения, организационных изменений и эффективности. Однако обеспечение абсолютной «инновационной чистоты» проектов не входило в нашу задачу. В результате в список вошли и полноценные инновационные решения, и модернизационные проекты, расцениваемые тем не менее их инициаторами как своего рода инновации.

Впрочем, к чести компаний, они достаточно адекватно оценивают достигнутый уровень технической новизны. По крайней мере, к категории проектов, превосходящих по основным параметрам мировой уровень, компании отнесли менее 25% заявленных решений. Остальные же оцениваются ими как не уступающие лучшим мировым аналогам либо соответствующие им по базовым характеристикам, но имеющие лучшее соотношение цены и качества.

Что же касается бюджетов на реализацию инновационных проектов, то здесь ясности куда меньше. Дело даже не в том, что почти половина компаний предпочла обойти вопрос об ориентировочных затратах на внедрение инноваций, а скорее в разбросе цифр — от 2 млн до 45 млрд рублей. Вызвано это, по всей видимости, не только масштабом собственно проектов, но и неоднородностью подходов к системе учета. Однако если там, где это возможно, изучить расходы на проведение НИОКР, то получается, что не так уж дорого они обходятся. Даже для крупных проектов чаще всего речь идет о десятках или нескольких сотнях миллионов рублей, но никак не о миллиардах.

Комплексные изменения

Наиболее серьезные и перспективные инновационные проекты отличаются комплексным подходом. Одновременно со снижением себестоимости повышается качество производимой продукции, одновременно с улучшением показателей энерго— и материалоемкости снижается экологическая нагрузка. Как правило, изменения не только затрагивают технологии и оборудование, но и меняют систему управления, маркетинга, сбыта. Более того, если проект действительно инновационный, он неизбежно влечет за собой потребность в целом комплексе организационных изменений.

Проиллюстрируем это утверждение проектом компании МГТС, которая представила инновационный проект «Строительство сети широкополосного доступа ADSL, ADSL2+». Проект замечателен тем, что в процессе его реализации имевшаяся в распоряжении компании инфраструктура передачи сигнала была дополнена современными технологическими надстройками, в результате чего потребитель получил новые возможности коммуникации. Благодаря созданной мощной системе продвижения и дополнительным сопутствующим услугам достигнута рекордная скорость проникновения на рынок — продажи росли темпами 250–400% в год.

Задачей проекта было предоставление физическим и юридическим лицам в Москве новых услуг передачи данных на высоких скоростях, обеспечиваемых применением технологий ADSL, ADSL2+. Технология ADSL предполагает соединение с провайдером с использованием уже имеющейся телефонной сети. При этом информация внутри витой пары телефонного провода разделяется на три независимых потока: входящий сигнал, исходящий сигнал и телефонный сигнал. Аналоговое телефонное кабельное соединение с АТС работает на частоте электрического сигнала, отличной от частоты сигналов цифрового потока данных. Полоса частот сигнала до 4 кГц отводится телефонному аппарату, а от 4 кГц до 1 МГц — для обмена данными с провайдером. Специальный фильтр (сплиттер) отфильтровывает потоки по частоте, и телефонный аналоговый сигнал отправляется на АТС. Телефонная линия продолжает функционировать даже в случае нарушения ADSL-соединения. Стандарт связи ADSL2+ не требует специализированной аппаратуры, может работать на том же оборудовании, на котором ранее осуществлялось соединение типа ADSL, и дает возможность предоставить потребителю кроме интернета комплекс функций мультимедиа, например кабельное телевидение, в том числе HDTV (телевидение высокой четкости).

Работы по проекту были начаты в 2001 году и завершены в 2009−м. В результате к 2010 году охват аудитории широкополосного доступа в Москве у ОАО МГТС составил 700 тыс. абонентов, или более 24%. Еще в 2007 году ОАО МГТС занимало на рынке широкополосного доступа порядка 17%. Созданные МГТС широкополосные сети используются оператором «Комстар-директ», реализующим услуги под брендом «Стрим», в том числе «Стрим-ТВ». Конкуренция на рынке широкополосного доступа достаточно острая, но услуга «Стрим» доминирует на этом рынке.

В обозримом будущем МГТС и «Комстар-директ» планируют предложить более широкий скоростной диапазон. В планах МГТС — полный переход на технологии ADSL2+ и VDSL. По технологии ADSL2+ скорость может быть повышена до 25 Мбит/сек. По технологии VDSL — до 100 Мбит/сек. Этот проект уже тестируется в некоторых районах Москвы.

Внутренний рынок — приоритет

Практически все проекты ориентированы прежде всего на внутренний рынок (в крайнем случае на рынок стран СНГ). Это вполне объяснимо: российский рынок растет вполне приличными по мировым масштабам темпами и все еще недостаточно насыщен продукцией, отвечающей лучшим современным стандартам. Наши компании хорошо знают и понимают потребности этого рынка. Тем не менее большинство проектов предусматривает возможность дальнейшего выхода на внешние рынки как дополнительные к базовому внутреннему.

«Силовые машины» реализовали инновационный проект «Газовая турбина ГТЭ-65». Принципиальная особенность проекта заключается в стремлении использовать и развить потенциал целого куста отечественных энергомашиностроителей для создания в стране стратегического задела в области турбиностроения. В результате создано конкурентоспособное изделие, востребованное на рынке.

ГТЭ-65 предназначена в основном для комбинированной выработки электроэнергии в парогазовом цикле с КПД не ниже 52%. В России подобные турбины средней мощности раньше не строились. По своим технико-экономическим показателям она соответствует уровню лучших аналогичных зарубежных ГТУ, но стоит существенно дешевле.

Тепловая схема и схема охлаждения ГТЭ-65 оптимизированы таким образом, чтобы обеспечить надежное охлаждение горячих частей ГТУ и сохранить при этом необходимую экономичность. Лопатки турбины изготовлены из коррозионностойких равноосных сплавов. Для организации конвективно-пленочного охлаждения лопатки 1−й ступени выполнены перфорированными. На трактовые поверхности лопаток 1−й и 2−й ступеней нанесено двухслойное плазменное металлокерамическое покрытие на базе двуокиси циркония, а на внутренние полости — газоциркуляционное покрытие.

Эскизный проект ГТЭ-65 был создан в октябре 2003 года, изготовление головного образца выполнено в июне 2006−го. В 2008 году головной образец ГТЭ-65 был отгружен на ТЭЦ-9 ОАО «Мосэнерго».

Этот проект — самостоятельная перспективная разработка Специализированного конструкторского бюро (СКБ) газовых турбин и парогазовых установок филиала ОАО «Силовые машины» — Ленинградского металлического завода (ЛМЗ). В создании ГТЭ-65 также принимали участие Центральный институт авиационного моторостроения (ЦИАМ), Центральный котлотурбинный институт им. Ползунова (ЦКТИ), Самарский научно-технический комплекс им. Кузнецова (СНТК).

Прорывы — на потом

Среди представленных проектов, к сожалению, практически нет так называемых прорывных. Почти все они относятся к «улучшающим» инновациям. Компании не ищут какую-то новую, не занятую рыночную нишу, а стараются нарастить и усилить уже имеющиеся конкурентные преимущества. Крупным компаниям вообще свойственны высокая инерционность и стремление создавать новые продукты на базе уже имеющихся. Кроме того, не обладая большим (по мировым меркам) финансовым ресурсом и опытом работы с инновациями, российские компании предпочитают не рисковать и играть наверняка. Приятным исключением можно считать проект АФК «Система» «Создание комплекса ЗАО “Биннофарм” по разработке и производству биотехнологических и фармацевтических лекарственных препаратов» или проект ОАО ФСК ЕЭС по созданию высокотемпературной сверхпроводящей кабельной линии электропередачи.

ФСК ЕЭС обратила на себя внимание тем, что госмонополия реализует масштабный поисковый проект, использующий последние достижения мировой научной мысли. Важно, что он носит стратегический характер — дает компании возможность занять прочные позиции на только формирующемся быстрорастущем высокотехнологичном рынке.

В результате выполнения проекта разработана, изготовлена и испытана экспериментальная высокотемпературная сверхпроводящая (ВТСП) кабельная линия электропередачи длиной 200 м на напряжение 20 кВ, ток 2000 А на основе высокотемпературных сверхпроводниковых материалов. В составе кабельной линии созданы собственно высокотемпературный сверхпроводящий кабель, высоковольтные вводы с малым теплопритоком, система криообеспечения. 200−метровый кабель с использованием сверхпроводника 1−го поколения (работает при температурах жидкого азота) закуплен у японской компании Sumitomo.

Применение сверхпроводящих кабельных линий позволяет существенно сократить потери электроэнергии; передавать большие потоки мощности при обычных габаритах кабеля; продлить срок эксплуатации кабельных линий; повысить уровень их пожарной и экологической безопасности; уменьшить площадь земель в мегаполисах, отчуждаемых под строительство кабельных линий; обеспечить электроснабжение крупных потребителей в мегаполисах на напряжении 20 кВ.

Создан опытный образец силовой ВТСП кабельной линии, который по своим параметрам (длина и передаваемая мощность) является крупнейшим силовым сверхпроводящим кабелем в Европе и третьим-четвертым в мире. Изготовленная кабельная линия введена в 2010 году в опытно-промышленную эксплуатацию на подстанции 110 кВ «Динамо» в Москве.

Финансировали проект на паритетных началах ОАО ФСК ЕЭС и Федеральное агентство по науке и инновациям. Проект создания сверхпроводящей кабельной линии осуществлялся в кооперации с ОАО ФСК ЕЭС, ОАО «НТЦ электроэнергетики», ОАО «Энергетический институт им. Г. М. Кржижановского», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», Московским авиационным институтом (государственный технический университет), ОАО «Камкабель».

Между Китаем и Европой

Цель большинства проектов — массовый выпуск новой продукции традиционного рода, но в другом ценовом сегменте (в более высокой ценовой группе) и более высокого подтвержденного качества. То есть крупные компании не стремятся ни к революционному рывку и «снятию сливок» на новом рынке, ни к созданию таких рынков. Как правило, они решают задачу «подняться на одну ступеньку». Крупные российские компании стремятся занять место на российском и мировом рынке в ценовом диапазоне между продукцией из Китая (ограничение снизу) и продукцией из США и Европы (ограничение сверху).

Электротехнический концерн «Русэлпром» выполнил инновационный проект «Гибридный привод транспортных средств». Интересен он прежде всего тем, что впервые в России создан гибридный автомобильный привод для массового применения, что полностью соответствует тенденциям мирового автомобилестроения.

Гибридный привод в автотехнике — на сегодня самое эффективное решение для экономии топлива и снижения уровня выброса вредных веществ. Страны Западной Европы полностью переведут весь общественный транспорт на гибридные силовые установки к 2011 году.

В рамках этого проекта «Русэлпром» совместно с автобусным заводом ЛиАЗ (группа ГАЗ) разработал комплект тягового электрооборудования для городского автобуса ЛиАЗ-5292. Это первый российский автобус с гибридным приводом, аналогов которого нет ни у одного отечественного производителя. Автобус комплектуется дизельным двигателем Cummins экологического стандарта «Евро-4» максимальной мощностью 136 кВт, асинхронным мотор-генератором такой же мощности, буферным накопителем и асинхронным тяговым приводом максимальной мощностью 250 кВт. Использование гибридной установки в городском транспорте позволяет добиться существенной экономии горючего — от 25 до 50%, в десять раз снизить уровень вредных выбросов при езде в городском цикле, повысить комфортабельность (шум, вибрация, управляемость), надежность и ресурс работы автобуса.

Для реализации проекта в рамках концерна было создано ООО «Русэлпром-Электропривод». Испытательной базой служит научно-исследовательский институт НИПТИЭМ. В проект вложено 125 млн рублей. Экспериментальный образец автобуса, демонстрировавшийся на Международном автомобильном форуме в Москве 8–12 сентября 2008 года, занял первое место. На рынке первая опытно-промышленная партия должна была появиться в 2009−м. Однако серийное освоение отложено из-за отсутствия спроса со стороны отечественных автопредприятий по причине переноса сроков внедрения уровня экологичности транспортных средств «Евро-4» на неопределенный срок.

«Русэлпром» получил предложение от фирмы OWUS организовать в Германии совместное производство с использованием автобусов, выпускаемых ОАО МАЗ (Минск, Белоруссия).

Корпорации плетут сети

Далеко не везде еще созданы собственные корпоративные центры исследований и разработок. Многие продолжают использовать ресурс оставшихся с советских времен отраслевых или академических институтов. Мало кто пытается использовать потенциал частных малых инновационных компаний и наладил взаимодействие с ними. Так или иначе, необходимость реализации все более сложных инновационных проектов начинает выстраивать вокруг крупнейших компаний сеть научно-технической кооперации, которая со временем может превратиться в полноценную корпоративную инновационную систему. Например, в реализации уже упомянутого проекта «Силовых машин» «Газовая турбина ГТЭ‑65» было задействовано около десяти разработчиков различных решений.

Похожая ситуация сложилась и в реализованном «Северсталью» инновационном проекте «Создание технологий и освоение промышленного производства конструкционных металлических материалов с двукратным повышением важнейших эксплуатационных свойств». Важность проекта заключается в соединении достижений большой науки с традиционным производством низкого передела, которым считается черная металлургия. В результате создано массовое производство конкурентоспособной на мировом рынке металлопродукции.

Необходимость создания объектов инфраструктуры в северных районах России, морских ледостойких стационарных буровых нефтедобывающих платформ (МЛСП) для арктического шельфа и судов арктического флота сформировала потребность в новых материалах, пригодных для работы в экстремальных условиях низких температур.

Научно-исследовательские работы по созданию новых сталей с необходимыми свойствами для изготовления платформы «Северсталь» начала еще в 2000 году. Головной организацией по проведению исследований и разработок стал ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей». Проект вошел в состав федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям науки и техники» на 2002–2006 годы. Объем инвестированных бюджетных средств — 200 млн рублей, внебюджетных — 433,2 млн рублей.

При выполнении проекта была разработана и впервые внедрена в массовое производство относительно низкозатратная технология термомеханической обработки низкоуглеродистых хладостойких свариваемых сталей, которая заключается в целенаправленном формировании высокодисперсной структуры заданного состава и морфологии по сечению листового проката толщиной до 60–70 мм на всех стадиях технологического передела. По результатам испытаний установлено, что для разработанных марок сталей после термомеханической обработки характеристики прочности при снижении температуры испытания до –600° С изменяются не более чем на 10%, а пластичность и вязкость сохраняются на высоком уровне, что позволяет применять такие стали при низких температурах.

Для выполнения проекта были существенно модернизированы производственные мощности и внедрен комплекс технологических инноваций. Массовое производство разработанных сталей освоено на прокатном стане-2800 (Череповец) и стане-5000 (Колпино) ОАО «Северсталь» и ОАО «ОМЗ-Спецсталь». К настоящему времени для МЛСП «Приразломная» поставлено около 150 тыс. тонн новых марок стали.

Разработанные материалы в дальнейшем будут использоваться для создания специализированной транспортной системы вывоза нефти и снабжения, а также для создания береговой инфраструктуры. Листовой прокат из новой стали уже использован для отгрузочного причала, опор грузоподъемного крана Варандейского нефтяного месторождения. Признанием высоких характеристик новых сталей стало их использование для строительства трех многофункциональных платформ типа Moss Мaritiмe, предназначенных для эксплуатации в Арктике, на ФГУП ПО «Севмашпредприятие» по заказу Норвегии.

Заграница нам поможет

При реализации большинства представленных проектов в той или иной степени был использован опыт зарубежных компаний или специалистов. Кто-то творчески переосмыслил практику конкурентов. Кто-то закупил самое современное зарубежное оборудование. Кто-то включился в кооперационные цепочки, получая комплектующие с зарубежных рынков или поставляя туда свою продукцию. Кто-то использует лицензии, технологические стандарты, программные продукты. Наконец, многие привлекают зарубежных специалистов для разработки продуктов и выведения их на рынок. В любом случае усиливается интеграция российского бизнеса в мировые рынки, что дает возможность последующего выхода на них с собственными инновационными продуктами. Примеры тому — проект НПК «Иркут» «Разработка и производство учебно-боевого самолета нового поколения Як-130», проект ОАО «Ситроникс» «Создание на заводе “Микрон” (Зеленоград) производства интегральных схем с топологическими нормами 180 нм на пластинах 200 мм».

Особенностью проекта НПК «Иркут» стало тесное взаимодействие с зарубежным партнером, что позволило не только ускорить его выполнение и отказаться от госфинансирования, но и учесть в конструкции самолета самые современные требования мирового рынка.

В середине 1970−х российское производство учебных самолетов для подготовки военных летчиков было принесено в жертву международному разделению труда в рамках социалистического лагеря. Потребности в таких машинах с тех пор закрывались поставками из Чехословакии. После распада Варшавского блока и СССР Россия осталась без производства учебных боевых машин. Теперь ситуация кардинально изменилась.

Разработка и производство Як-130 является инновационным проектом полного цикла — от НИР до поставок ВВС РФ. Як-130, разработанный в ОКБ им. А. С. Яковлева, — первый российский самолет, полностью созданный в постсоветское время. Самолет предназначен как для обучения и боевой подготовки летного состава, так и для боевого применения, имеет принципиально новую аэродинамическую компоновку и летно-технические характеристики дозвукового полета, аналогичные истребителям поколения 4++ и 5. Як-130 позволяет отрабатывать 80% программы подготовки пилотов. Может использоваться в качестве легкого боевого самолета, оснащенного как обычным, так и высокоточным оружием.

Особенностью проекта стала изначальная ориентация на тенденцию создания многофункциональных самолетов, доминирующую в авиации после снижения военного противостояния в мире. Як-130 изначально формировал новый мировой стандарт самолета своего класса. Емкость рынка Як-130 до 2015 года оценивается в 250 самолетов.

Проект Як-130 стал новаторским в военно-техническом сотрудничестве с зарубежными странами, в котором Россия ранее не участвовала. К разработке самолета была привлечена компания Aeromacci (Италия). Это дало возможность ускорить проект и завершить его без государственного финансирования.

Производственная программа Як-130 была синхронизирована с модернизацией Иркутского авиационного завода на основе цифровых технологий, что позволило сократить производственный цикл на 25–30% и снизить трудоемкость на 40%.

Производственная программа серийного выпуска Як-130 потребовала создания инжинирингово-технологических служб с привлечением высококвалифицированных научных и инженерных кадров. На базе ОКБ им. А. С. Яковлева сейчас формируется Инженерный центр корпорации «Иркут».  

50 инновационных проектов крупнейших компаний России

Рейтинг интересен не только своей информативностью, но и очень показателен для России. Итак, вооружившись маркером, я нашел российских игроков, сперва среди 500 крупнейших компаний мира, а затем в Европе и Восточной Европе.

Итак, в списке 500 крупнейших компаний наших – 11, по этому показателю мы на 12 месте в мире. Отмечу, что в большинстве своем это ресурсные компании (Газпром, Роснефть, ЛУКОЙЛ, Норильский Никель, Сургутнефтегаз, НЛМК, Новатэк). 2 компании  — телекоммуникационные (МТС, Вымпелком) и 2 банка (ВТБ и Сбербанк).

Среди крупнейших компаний Европы наших – 15. К озвученному выше списку добавляются 4 ресурсные, 2 из которых в области электроэнергетики (ФСК, Русгидро, Северсталь и Мечел). 

А вот среди крупнейших компаний восточной Европы – наших уже 62. И здесь уже, помимо новых ресурсных, присутствуют высокотехнологичные — АФК Система, Уралсвязьинформ, Центртелеком, Комстар-ОТС, Ростелеком, компании ритейла – Магнит, пищевые — Балтика, Вимм-билль-данн, Черкизово, транспортные – Новороссийский торговый порт, строительные – Группа ЛСР, Фармацевтические – Фармстандарт, инвестиционные – Группа ПИК. 

Какой вывод можно сделать из всей этой информации? Значит ли это, что на сегодняшний день на глобальном и европейском уровне, ничего кроме энергоресурсов мы не предлагаем?

И да и нет. В России есть высокотехнологичные конкурентоспособные компании, но в основном они сконцентрированы в военных областях. Есть и старт апы и перспективные разработки и примеры сотрудничества государства и бизнеса в области создания новых технологий, но пока эти примеры не так многочисленны и эти компании еще только формируются  — стать региональными или глобальными лидерами им еще только предстоит.  Может быть, в создании благоприятных условий роста для местных высокотехнологичных компаний и достройке их до уровня региональных и глобальных игроков и может состоять промышленная политика?

Пока же фактом остается то, что в основном мы конкурируем на региональных рынках или поставляем единичную высокотехнологичную продукцию.

 Первая –  назревающий скандал, связанный с повышением металлургами цен на трубную продукцию для нефтяников. И цепная реакция, уже дошедшая до угольщиков.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/05/26/235499

 Вторая – консолидация активов на базе Интер РАО ЕЭС и консолидация электроэнергетического рынка в целом

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/05/26/235500

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/05/27/235590

 Стоит прочесть и о планах по реструктуризации госкорпораций в акционерные общества.

И, конечно, первый пилотный проект по реструктуризации был поручен Анатолию Борисовичу Чубайсу

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/05/12/233943

http://www.vedomosti.ru/tech/news/2010/05/26/1023438

и для разнообразия:

http://www.slon.ru/blogs/zubovaea/post/386743/

 В качестве саморазвития, обязательно рекомендую прочесть интервью Президента ЦСР Михаила Дмитриева газете Ведомости, в которой Дмитриев вспоминает, как создавалась стратегия 2010 для Владимира Путина и какими получились результаты ее осуществления.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/05/27/235597

Также интересной и затрагивающей тему модернизации является публикация в РБК, раскрывающая суть статьи С.Нарышкина, опубликованной в журнале «Вопросы экономики».

http://www.rbcdaily.ru/2010/05/26/focus/481205

Коллеги, размещаю, на мой взгляд, интересную редакционную статью Ведомостей — «Идентификация страны».  Так или иначе, но Тема должна была всплыть, в контексте модернизационного проекта. Вероятно активность политической и экономической элиты в этом направлении будет набирать обороты.  Актуальность запредельная. Здесь и интеграция мигрантов, национальная идентичность, а также исторический аспект. Большой вопрос —  кто всем этим займется? Нужны кадры...и какие!!!

Премьер-министр РФ Владимир Путин призвал российских ученых сконцентрировать имеющиеся ресурсы на прорывных направлениях. http://www.expert.ru/news/2010/05/18/proryv/

 «Надо объединяться вокруг Сколково»

Мэр подмосковного наукограда Троицка Виктор Сиднев впервые приехал на форум Innovus в Томск. И высказал здесь один из основных итоговых тезисов: инновационный green field, инициируемый государством, можно приветствовать. Но то, что федеральный центр при этом уделяет недостаточное внимание накопленному с советских времен наследию в виде наукоградов и академгородков, можно только порицать. http://www.expert.ru/articles/2010/05/24/vokrug_skolkovo/

 Томские зори

Томская область — одна из немногих в России, где сложился высокотехнологический кластер. Наш корреспондент исследовала трудовые будни самого инновационного региона России

http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/19/tomskie_zori/

 Дружба против Сколково

Инновационные регионы России — субъекты федерации, уже много лет ведущие работу по построению на своем пятачке «экономики знаний», — решились создать ассоциацию. Инициатором процесса стала Томская область, а подписание меморандума произошло в минувшую пятницу на инновационном форуме Innovus в Томске.

http://www.expert.ru/articles/2010/05/24/druzhba_protiv_skolkovo/

 Дайте еще пять лет

Если мы повысим привлекательность аспирантуры, начнем стимулировать публикации в рецензируемых журналах, активнее привлекать молодежь, в том числе западных постдоков, и при этом сумеем избежать ошибок, российская наука восстановится без хирургического вмешательства, считает председатель УрО РАН академик Валерий Чарушин http://www.expert.ru/printissues/ural/2010/19/interview_daite_5_let/

 Атомные инновации

Государственный концерн «Росатом» разворачивает в Поволжье широкомасштабную программу применения ядерных технологий в гражданских отраслях экономики. Атомщики считают, что их инновационный потенциал способен вывести медицину, металлургию и производство новых материалов на совершенно иной уровень

http://www.expert.ru/printissues/volga/2010/19/atomnye_innovacii/

В настоящее время в России начат проект по модернизации страны. Заявленные Президентом цели и задачи модернизации в основном приняты элитами – предпринимателями, чиновниками, представителями науки и некоммерческих организаций.

Поставленные задачи актуализируют ряд вопросов, решение которых по тем или иным причинам в предыдущие годы было отложено, в частности, речь идет о промышленной политике. Тем не менее, определение промышленной политики государством и принятие ее бизнесом является одной из важнейших задач сегодняшнего дня. Актуальность сказанного подтверждает тот факт, что предыдущие российские модернизации — петровская, программа промышленного развития Витте, сталинская модернизация базировались именно на создании новых технологий и новых отраслей, а уже затем меняли жизнь населения страны. Это согласуется и с опытом европейских и азиатских стран.

Промышленная политика — сложное явление. Это подтверждается хотя бы тем, что как в России, так и в мире до сих пор нет четкого согласия о ее моделях, составляющих элементах, а также о ее нужности. В России авторами выделяются горизонтальная, вертикальная (А.И.Татаркин), импортозамещающая, экспортоориентированная и инновационная (А.Г.Полозюк) модели промышленной политики. Однако, наиболее общее определение принадлежит В.Н.Княгинину и П.Г.Щедровицкому, которые разделили промышленную политику на «мягкую» — либеральную и «жесткую», через которую, по словам авторов, прошли все индустриально-развитые страны. Тем не менее, базовыми условиями, определяющими ту или иную модель, являются целевые установки государства. Отсюда формулируется подход к промышленной политике: «жесткий» в случае если перед страной стоят задачи модернизации, освоение, создание технологий, или «мягкий», при условии развитости промышленности, обладания собственными технологиями и необходимостью выхода на зарубежные рынки. Тем не менее, принципы той или иной модели в их «чистом виде» не применяются нигде. Еще один важный аспект промышленной политики – ее рамки и уровни ее проведения. Становится очевидно, что программа промышленной политики должна быть актуализирована для всех уровней — федерального, регионального и муниципального, а также прочно связана с планами и стратегиями развития территорий. Учитывая масштабные задачи по модернизации, помимо внутренних уровней промышленная политика должна охватывать межстрановой и глобальный уровни.

Следующим элементом является выявление запроса на промполитику со стороны основных заинтересованных групп: представителей бизнеса, науки, общественных организаций, экспертов, политических партий. Несмотря на большое количество позиций и сложность анализа, необходимо отметить, что среди общественных организаций, представляющих интересы бизнеса, а также среди политических партий, экспертного сообщества и науки доминирует инновационный сценарий развития промышленности с разницей для общественных организаций в интересах представляемых предпринимателей, для политических партий в идеологической окраске. Общих подходов к определению промышленной политики у бизнеса два: «государство — лидер» и «взаимодействие», определяющий промышленную политику, как диалог по согласованию стратегий государства бизнеса и науки. Отмечу, что, несмотря на разность интерпретаций, указанные подходы применительно к российским реалиям дополняют друг друга. Таким образом, решение задач модернизации немыслимо без четко сформулированного понимания государством промышленной политики и определения места и роли бизнеса.

Проведенный анализ позволяет сформулировать определение промполитики как процесса, включающего в себя систему согласованных государством и бизнесом, а также заинтересованными группами мероприятий (мер), направленных на развитие и поддержку отраслей промышленности, компаний и конкретных проектов бизнеса, связанных с разработкой и внедрением новых технологий, строительством инфраструктур, развитием, обновлением основных фондов. Приведенное определение четко указывает на субъект промышленной политики в виде отраслей, компаний, проектов. Именно совокупность трех составляющих, а не каждого в отдельности способна обеспечить системное решение проблем отечественной промышленности.

Данное определение промполитики и модернизационный контекст дают возможность определить необходимую модель взаимодействия бизнеса и государства как партнерскую, при которой государство становится старшим партнером, а бизнес концентрируется на вопросах своего развития, создании и внедрении технологий, обновлении фондов, а также повышает уровень социальной ответственности. Разработка промышленной политики, стратегий и программ развития проходит на основе взаимодействия бизнеса, государства, науки при учете мнений других заинтересованных групп.

Необходимо также понимать, что процесс взаимодействия является сложной системой и происходит через созданные инфраструктуры и с помощью определенных технологий. Именно здесь следует провести четкое разделение между понятием лоббизм и взаимодействие бизнеса и государства. В силу своей специфики лоббизм предполагает наличие интереса, давления, воздействия субъекта на объект, которым чаще всего выступает орган государственной власти. Взаимодействие бизнеса и власти представляет обоюдный взаимообусловленный процесс, с возможностью замены мест субъекта и объекта. Взаимодействие происходит в социальной, экономической и политической сферах и выражается во взаимной ответственности сторон.

На сегодняшний день инфраструктуры в целом сформированы в виде некоммерческих организаций различных уровней, комитетов, комиссий, рабочих групп, созданных и функционирующих при органах государственной власти. Тем не менее, сложность, непрозрачность принятия решений в указанных инфраструктурах является одним из первых препятствий на пути донесения позиций, участия в выработке и принятий решений. Опробованное некоторое время назад использование информационно-коммуникативных технологий (экспертные сети, блоги, сайты) неминуемо приведет как к изменению функционирования инфраструктур, так и к повышению их прозрачности, снятию входных барьеров в процесс взаимодействия. Меняются и технологии взаимодействия, вместо выработки решений в одних центрах ответственности, открытом лоббировании интересов, приходит технология долгосрочного прогнозирования – форсайт, позволяющая собрать экспертов как базовой, так и смежных отраслей, представителей науки, государства, а также широкий круг экспертов и на основе согласования интересов фактически договориться о будущем. А затем приступать к процессу стратегического планирования.

Приведенная выше логика фиксирует, что цели и задачи, поставленные модернизационным проектом, должны определять контуры и наполнение промполитики, разрабатываемой на основе партнерской модели взаимодействия бизнеса и государства, которая в свою очередь базируется на инфраструктурах и современных технологиях взаимодействия.

Всероссийский форум глобального развития «5+5» — это проектно-аналитическая площадка для обсуждения и способствования дальнейшему развитию инициатив Президента России Дмитрия Медведева по формированию в России «экономики благосостояния», основанной на реализации Концепции «Пяти И» (Институты, Инвестиции, Инновации, Инфраструктура, Интеллект) и тех направлениях модернизации и технологического обновления, которые были озвучены Президентом в Послании Федеральному Собранию РФ в 2009 году. Экономика России должна стать одной из наиболее конкурентоспособных в глобальном мире, где критерием для вхождения в клуб мировых лидеров является степень развития высоких технологий, а не наличие сырьевых ресурсов. Именно сегодня для понимания того, какой будет Россия через 10-20-30 лет, новое поколение эффективных руководителей из разных отраслей должно спроектировать современную модель будущей экономики, которой им предстоит управлять. В связи с этим основными участниками Форума станут наиболее яркие и перспективные представители Кадрового резерва Единой России и Президентской сотни. 

Идея Форума «5 «И»: новая концепция развития России»: 

• собрать для решения самых острых вопросов общественно-экономического развития наиболее ярких, активных и авторитетных представителей общественности, искусства, спорта, бизнеса и власти
• обозначить приоритетные цели и задачи долгосрочного развития России
• выявить точки роста
• обменяться идеями и проектами, способствующими глобальному развитию и переустройству общественно-экономической формации России. 

Наиболее перспективные проекты будут собраны в банке проектов Единой России

Подробную информацию про Форум можно найди здесь:

http://www.presshall.ru/i-forum-globalnogo-razvitiya-55/

Рухлина Давида Георгиевича

Пункт 8 статьи 7 Федерального Закона «О техническом регулировании» гласит следующее: «Международные стандарты должны использоваться полностью или частично в качестве основы для разработки проектов технических регламентов, за исключением случаев, если международные стандарты или их разделы были бы неэффективными или не подходящими для достижения установленных статьей 6 настоящего Федерального закона целей, в том числе вследствие климатических и географических особенностей Российской Федерации, технических и (или) технологических особенностей (в ред. Федерального закона от 18.07.2009 N 189-ФЗ)».
При этом необходимо иметь в виду, что система стандартов и рекомендаций в нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, применяемая в наши дни во всём мире, — это система стандартизации API. Американский институт нефти (англ. American Petroleum Institute, API) — национальная неправительственная организация США, поддерживающая около 550 стандартов и рекомендуемых практик, охватывающих все сегменты нефтяной и газовой промышленности.
Здесь важно сделать пояснение, что международная стандартизация предполагает открытость для соответствующих органов всех стран. Исходя из этого и определяют международный стандарт как стандарт, принятый международной организацией. Такими организациями являются Международная организация стандартизации (ISO), Международная электротехническая комиссия (IEC), Международный Союз Электросвязи (ITU).
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что законодательных оснований для инкорпорирования западных стандартов в нефтегазовой сфере (коими сейчас выступают национальные стандарты США) нет.
На сегодняшний день 41 компания в России прошла аккредитацию на соответствие стандартам API. Среди них: Пермская компания нефтяного машиностроения, Ижорский трубный завод, Нефтепроммаш, Ижнефтемаш, Волгабурмаш и т.д.
Кроме того ещё 22 заявки на подтверждение соответствия стандартам API от 9 российских компаний находятся на рассмотрении.
Чип Эванс, руководитель направления продвижения услуг API в мире, уверен, что пользу от использования стандартов API получают не только компании США, но и компании в России и других странах .
Однако разделяют данную точку зрения далеко не все. Например, заместитель руководителя Ростехнадзора, член Совета Союза производителей нефтегазового оборудования Николай Кутьин выступает против монополии стандартов API на российской территории .
В этой связи также важно иметь ввиду Вступительное слово Президента России на заседании президиума Государственного совета по вопросу инновационного развития транспортного комплекса: «Во-первых, привести технологии (…) в соответствие с мировыми стандартами. Например, об этом я уже тоже говорил, с нормами Евросоюза. Обычно, когда заводят разговор на эту тему, я слышу тоскливую песню, что мы это сделать не сможем, потому что мы не такие, потому что у них стандарты другие, потому что у нас всё своё, и мы двигаться будем своим путём, как двигались последние десятилетия. Сможем, если будем заниматься этим вдумчиво. А когда наши стандарты будут готовы, будем их применять. А можно просто инкорпорировать европейские стандарты в наши стандарты. Никаких проблем нет — нерешаемых, во всяком случае» .
Произведённый продукт в нашей стране за последние 20 лет упал как в количестве, так во многом и в качестве. Следовательно упал и уровень стандартизации. Если мы ничего не производим инновационного, то нет того материала, из которого можно было бы написать стандарт с актуальными, передовыми требованиями к продукции. Закупая и используя импортную технику, мы пассивно внедряем их требования к себе. Поэтому тут вопрос принципиальный. Либо мы развиваем нашу отечественную нефтегазовую промышленность, а, следовательно, внедряем российские стандарты (возможно с использованием опыта API, ANSI и т.д.), либо мы ставим на российской промышленности крест, осуществляя аутентичный перевод западных стандартов.

http://www.politekonomika.ru/000012/?p=191

В российском общественном дискурсе проблематика взаимодействия бизнеса и власти занимает одну из самых верхних строк повестки дня. Периодически тема всплывает, причем часто в контексте исключительно проблематики лоббизма и необходимости или отсутствия таковой в его законодательном регулировании.

В связи с этим отметим одну интересную особенность — в большинстве работ, касающихся данной темы, под взаимодействием бизнеса и власти понимается именно лоббизм, более широкие аспекты взаимодействия бизнеса и власти рассматриваются мало. И хотя тема взаимодействия в России изучена не так обширно и глубоко как, например, в Германии, США или Великобритании, тем не менее, необходимо указать на наличие в структуре российской общественной модели достаточно развитых инфраструктур для взаимодействия бизнеса и власти. Под инфраструктурами взаимодействия мы будем понимать не только некоммерческие организации (далее — НКО), которые призваны играть в обществе эту роль, а добавим к этому списку и внутренние инфраструктуры органов государственной власти, созданные для взаимодействия с обществом по ключевым вопросам, в виде комиссий, рабочих групп и общественных советов.
При характеристике инфраструктур немаловажным, на наш взгляд, будет указание на необходимость понимания первого уровня инфраструктур взаимодействия. Это специально выделенные в коммерческих организациях структуры (отделы, департаменты) по взаимодействию с органами государственной власти. Именно наличие этих инфраструктур «нулевого» уровня обеспечивает интеграцию бизнеса в процесс взаимодействия с государственными органами. Подчеркнем, что это, однако, не является неким обязательным условием. Все, конечно же, зависит от масштабов компании, отрасли, в которой работает компания, и личности руководителей этих компаний. В связи с этим, скажем, крупнейшие промышленные компании, особенно работающие в ресурсной сфере, создают крупные отделы по взаимодействию, при этом они имеют больше возможностей для организации системного процесса взаимодействия, так как могут пользоваться как личным ресурсом, так и возможностями НКО. Интересы данных компаний распространяются на органы федеральной законодательной и исполнительной власти, региональные органы власти и на муниципальную власть. Можно сказать, что они охватывают сферу государственного управления как по оси «икс», так и по оси «игрек».
Существенным является указание на особый статус в системе взаимодействия государственных корпораций, представляющих некий промежуточный формат между чисто государственными компаниями и коммерческими организациями. Стоит отметить высокую аффилированность указанных организаций при взаимодействии с органами власти.
Большинство компаний среднего эшелона также имеют отделы по взаимодействию либо данную функцию выполняют отделы пиара или стратегии. Процесс взаимодействия чаще выстраивают через НКО федерального уровня, или же через участие в профильных НКО, например Российский союз химиков. Действия таких компаний в одиночку являются скорее исключением. На данном уровне интересы у компаний среднего звена и большого бизнеса во многом схожи с поправкой на меньший охват федеральных органов законодательной власти и больший фокус на взаимодействие с органами исполнительной ветви власти, а также с региональной властью.
Компании малого бизнеса практически не имеют штатных сотрудников, занимающихся коммуникацией с органами власти. В основном эту роль берет на себя руководитель компании или один из его заместителей. Самые продвинутые компании участвуют в работе как федеральных НКО, так и самостоятельно создают собственные объединения. Запрос на коммуникацию сосредоточен в основном на муниципальном и региональном уровнях власти.
Вторым уровнем инфраструктур взаимодействия являются различные НКО, представляющие интересы бизнеса. Рассмотрим НКО федерального уровня. Это в первую очередь Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата РФ, «Деловая Россия» и «ОПОРА России». К этому списку стоит отнести и ряд отраслевых НКО, где наиболее заметную роль играет Союз машиностроителей.
Отметим, что указанные организации появились не сразу. Процесс их появления заслуживает особого внимания, так как наглядно демонстрирует эволюцию как самого развития организаций подобного рода, так и эволюцию запроса бизнеса на взаимодействие. Во многом изменения в функционировании именно этих организаций отражают реальную модель взаимодействия бизнеса и власти, а также процесс изменения этого взаимодействия. Так, например, на волне демократических преобразований конца 80-х гг. — начала 90-х гг. был создан Научно-промышленный союз, ставший прообразом РСПП. Союз включал промышленно-бюрократическую элиту, ставшую впоследствии собственником многих отраслей промышленности. Процесс преобразований охватывает и ТПП, имеющую большую сеть региональных представительств, которая начинает развиваться в сторону представительства интересов предпринимателей.
Со сменой политического формата, проведением рыночных реформ меняется и формат отношений власти и предприятий. Появляется бизнес, который, активно развиваясь и проникая из банковского сектора в промышленный, меняет правила взаимодействия. В России образца середины-конца 90-х устанавливается модель олигархического корпоративизма. Дальнейшая смена формата такого взаимодействия в 2000-х годах с приходом к власти нового президента выглядит вполне логичной и обоснованной. На повестке дня выход страны из кризиса, продолжение реформ, наведение порядка в системе управления. Модель олигархического корпоративизма сменяется моделью равноудаленности бизнеса от власти. В структуре российских НКО появляются новые игроки — «Деловая Россия», объединяющая новый класс собственников, работающих в обрабатывающих и обслуживающих отраслях, ОПОРА России, объединяющая малый бизнес. Помимо олигархических и бюрократических групп свой запрос на взаимодействие предъявляют только формирующиеся средний класс бизнеса и средний класс населения.
Указав логику появления данных НКО, рассмотрим их структуры и принципы функционирования. Структура этих организаций является сложной и многоуровневой. Практически в каждой из приведенных НКО существует несколько функциональных блоков:
— блок управления, включающий органы управления и контроля;
— блок объединения бизнеса, включающий различные комитеты и комиссии, разделенные по отраслевому и функциональному признаку;
— экспертный блок, обычно включающий экспертный совет и другие экспертно-аналитические структуры;
— региональный блок, занимающийся работой с региональными отделениями;
— административно-хозяйственный блок, объединяющий обслуживающие подразделения, обеспечивающие функционирование данной организации.
И хотя у каждой организации существуют свои специфические подразделения, в целом структура 4-х вышеназванных НКО выглядит примерно одинаково и состоит из примерно одного набора функциональных блоков. Часто НКО взаимодействуют друг с другом по ряду отраслевых вопросов. Так, в частности, можно наблюдать созданные совместные комитеты ОПОРЫ и РСПП по проблемам малого и среднего бизнеса, а также соглашения между РСПП и ТПП РФ о сотрудничестве на уровнях комитетов, отвечающих за энергетическую политику, и соглашения о партнерстве в сфере формирования благоприятного делового климата и укрепления позитивной репутации российского бизнеса.
Эффективность работы НКО определяется рядом факторов, среди которых: актуальность выполняемой работы, качество обработанности вопросов, высокий уровень экспертов, представительный состав членов организации, а также личность руководителя НКО, его опыт работы в органах государственной власти, включенность в работу комиссий, советов, рабочих групп, работающих при правительстве и президенте.
Важной отличительной чертой федеральных НКО является то, что в своей структуре они могут объединять и различные отраслевые НКО. Так, например, в работе отраслевого комитета НКО федерального уровня будут принимать участие компании, представители отраслевых НКО, представители научных организаций, а также формально независимые эксперты отрасли. Если посмотреть на структуру данных НКО с другой стороны, то можно указать на их сложность и забюрократизированность. В связи с чем путь прохождения важного вопроса через комитеты с дальнейшим рассмотрением в других блоках может быть долгим, а желание обсудить важные вопросы и внести важные предложения может просто утонуть в пучине данных структур.

И все-таки нельзя не отметить важную согласующую роль этих организаций в процессе взаимодействия бизнеса и власти. Ведь с помощью участия в работе круглых столов, заседаний комитетов представители власти не только получают информацию из первых рук о запросах бизнеса, но и нередко доносят свою позицию по ряду вопросов до предпринимателей.
Следующим важным уровнем инфраструктуры взаимодействия являются созданные внутри органов власти совещательные структуры — комиссии, рабочие группы и общественные советы. Если детально приглядеться к этим образованиям, то можно сказать, что это не что иное, как собственные совещательные площадки ведомств, где их сотрудники могут чувствовать себя более свободно и более эффективно доносить уже свою позицию до представителей бизнеса, науки и НКО. Работа в комиссиях и рабочих группах является одной из важнейших возможностей для общественников, ученых и представителей компаний по выстраиванию отношений с органами власти. Комиссии и рабочие группы созданы практически во всех федеральных органах исполнительной и законодательной власти. При этом необходимо указать на то, что подобные структуры создаются в первую очередь для обсуждения и выработки определенных решений по заданному кругу проблем, а не имеют целью проведение постоянного диалога с бизнесом, наукой и НКО. Целям общественного обсуждения служат созданные в ряде органов исполнительной власти общественные советы, цель работы которых — именно широкое общественное обсуждение инициатив ведомства.
Следует подчеркнуть, что инфраструктуры взаимодействия бизнеса и власти в России не только созданы, но и успешно функционируют. Эффективность работы этих инфраструктур зависит от множества факторов, поэтому, выбирая оптимальный путь для взаимодействия или донесения своей позиции, бизнес должен руководствоваться этими факторами, а также собственными критериями, среди которых — масштаб бизнеса, его социально-экономическая значимость и др.
При этом необходимо принимать во внимание и динамику изменений как самих инфраструктур, так и моделей взаимодействия. Говоря о будущем, можно сказать, что, безусловно, инфраструктуры будут меняться в процессе своей естественной эволюции, становиться эффективнее, работать на основе сетевых принципов функционирования, привлекая к обсуждению заданных проблем тысячи экспертов в различных уголках России и мира. Существенную лепту в динамику изменений внесет начатый процесс перехода общения чиновников из формата круглых столов и конференций в формат блогового общения, закладывающий принципиально новые принципы взаимодействия — мобильность, открытость, высокую скорость получения обратной реакции. Важным представляется и полученный некоторое время назад опыт ряда ведомств и научных центров по проведению прогнозов развития на длительный период. Особая ценность данных мероприятий в том, что представители государства, бизнеса, науки и общественных организаций обсуждают перспективы долгосрочного развития в формате открытого диалога, с учетом всего спектра мнений.

Текст: Алексей Никитин, аспирант кафедры «История и политология» Государственного университета управления